能楽劇『夜叉ヶ池』

　少し見に行ってから時間が経ってしまったのですが、29日に見に行った能楽劇『夜叉ヶ池』の感想です。朝から夕方までは大西信久二十三回忌追善会に行っていたので、一日能楽漬け(笑)　急いで向かった梅田芸術劇場前は開場が遅れたらしく、大混雑でびっくりしました。

　しかし、『夜叉ヶ池』で小鼓を打たれた大倉源次郎師は、直前まで大阪能楽会館で『融-十三段之舞』を打ってらしたのですよね。囃子方殺しと呼ばれる演目…。『姨捨』でも小鼓後見をつとめられてましたし…本当にハードスケジュールです！

［第一部］
★観世流仕舞『芦刈-笠之段』梅若六郎

★観世流半能『石橋-大獅子』
シテ（親獅子）＝梅若晋矢
ツレ（子獅子）＝梅若慎太朗
ワキ（寂昭法師）＝広谷和夫
アイ（せがれ仙人）＝茂山宗彦
笛＝藤田六郎兵衛　小鼓＝吉阪一郎　大鼓＝亀井広忠　太鼓＝井上敬介

　…それぞれ役者の技術は良かったですが、その一方で強い違和感を覚えました。一応最初に梅田芸術劇場の舞台開きを寿ぐという説明があったものの、仕舞と半能をする意図があまりよく伝わってこなかったからです。

　特に半能は紋付袴姿による、いわゆる「袴能」形式。…どうして？　袴能といえば京都能楽養成会の研究発表会がそうですが…あれは稽古の延長としてのものです。役者の素の体の動きを面や装束に隠されることなく見せるというならば、大ホールでの上演には合わないと思います。ステージは能舞台の数倍の広さがあったようですから、装束を着けて4人ぐらいで舞えば良かったのに、とどうしても思ってしまいます。

　それと、初めて亀井広忠師の大鼓を生で聞きましたが…ホールじゃよく分かりませんでした(苦笑)

---

［第二部］
★能楽劇『夜叉ヶ池』［原作：泉鏡花］
（構成・総演出：梅若六郎、脚本・修辞：村上湛、演出：中村一徳　ほか）
萩原晃＝野村萬斎
百合＝檀れい
山澤学円＝小林十市
白雪姫＝梅若六郎　ほか

　晃と百合を中心に展開する人間世界を現代劇、白雪姫とその眷属の世界を能や狂言の形式で演じられていました。晃が「こっちだ、こっちだ」と、学円を連れて夜叉ヶ池に向かうのを百合が「お気をつけ遊ばせよ」と見送ると、舞台が暗転。「これは白山、剣ヶ峰千蛇ヶ池のご公達に仕え申す、鯰入と申す沙門にて候」と狂言形式で始まるといった感じです。

　元々鯰入や鯉七たちのやりとりは、原作に「恋の重荷」やら「恋し床しのお文なれば、そりゃ、われわれどもがなお見たい」と言う言葉があるように、狂言『文荷』を踏まえているようですから、上手いこと狂言化されていたように思います。もっとも「恋の重荷」の言葉自体は、能を知らないと分かり難いと判断したのか使われず、「恋し恋し（小石小石）が詰まって重とうござろう」といった感じでしたが。

　ただ能形式となると…白雪姫が自ら鐘を打ち落とそうと狂乱の態を見せるところは、能『道成寺』の鐘入り前を思わせて良かったのですが、他はなんだか無理に囃子や舞を入れたように感じる場所もあって、木に竹を接いでいるという印象はどうしても拭えませんでしたね。

　最も違和感を感じたのが、狂乱する白雪姫が百合の子守歌を聞いて我に返る箇所。それまで能形式・生の声や楽器演奏によって展開していたのが突然スピーカーからBGMが流れ出し、舞台後方に現れた百合にスポットライトが当たって、テーマソングのような歌を精一杯歌うのです。…雰囲気ぶち壊しではないでしょうか。声だけによるアカペラで、原作にある「ねんねんよ、おころりよ、ねんねの守は何処へいた…」といったような、素朴な子守歌だったら、かなり受ける印象が違ったと思うのですけれど…。

　そういや晃を見送る百合が、子どもの代わりの人形を抱くというのもカットされてました。百合の孤独さを暗示させると同時に、百合が歌を歌う必然性にも繋がる重要な要素だと思うんですが、なんで削られたのでしょうね。

　と、欠点を論ったような文章になってしまいましたが、つまり、実験を見せてもらったな、という印象なのです。好きな作品の舞台化を見ることができたという点では良かったですし、それに私、こういう試み自体は好きなのです。

　しかし梅若六郎師といえども、上手に能と現代劇を融合させるのは難しいようで、今ひとつ効果が上がってないと感じましたし、全体としては上に挙げた違和感が強くバラバラであったように思います。個々はそんなに悪くないとは思うのですけれど。

　役者さんに関していえば、白雪姫の乳母役の方（新劇の女形の英太郎という方）が良かったです。能役者・狂言役者に囲まれている中、異質ではなく、でも存在感がバリバリあってステキでした。

---

　ところで別の話になるのですが、『夜叉ヶ池』を見ていて、山本東次郎師が著書（『中・高校生のための狂言入門』など）で主張なさっているいらっしゃるように、古作の狂言というのは本当に品を保って作られているのだな、と強く感じました。

　鯉七が昔に行われた、いやがる里の乙女を無理に裸体にして牛に戒め夜叉ヶ池にやるという雨乞いの話を語りますが、その乙女が恥かしさ無念さの余り、屠られる牛に願って村々を焼き尽くしたのを見て「生贄の娘が狂喜した」といったことを語ったり、野村萬斎師演じる晃が「死ねっ！」と代議士に向かって鎌を振るう場面などを見ていると、なんだかギョッとしてしまったのです。その感情は、古作の狂言では殆ど在り得ないことを演じていたから、ではないでしょうか。同じことを表現するにしろ、古作の狂言なら、もっと違うやり方をすると思うのです。

　晃の方は単に狂言方である野村萬斎師が演じていたから、というだけで、原作にもあるシーンですから構わないのですが、鯉七の語りは完全に狂言形式でのこと。原作には「笑みを含んで」としか書かれていないのを、敢えて具体的に描写したのですから、何かの意図があってのことかと思われますけれど、そういったことをせず、一定の節度を保つ狂言の姿勢こそが、狂言を見ていて感じる安心感に繋がるのだ、という山本東次郎師の主張を身を以て感じたように思いました。

■関連記事
→夜叉ヶ池・天守物語（原作について）
→涸井戸スコウプ：[舞台]夜叉ヶ池＠梅田芸術劇場
→(-_-φ：能楽劇「夜叉ヶ池」/梅田芸術劇場
→as usual…：お芝居を観てきました♪
→ちょこほりわんこ：夜叉ヶ池　2005.10.31（月）